Otopark İşletmecisinin Sorumluluğu ve Araç Zararı 2026

Otopark işletmecisinin sorumluluğu, araç kendisine bırakıldığında veya çalışanı aracı kabul ettiğinde doğar ve işletmecinin kusuruna bağlı değildir. Araç çalınır, yok olur ya da hasar görürse işletmeci, kanundaki kurtuluş sebeplerinden birini ispatlamadıkça zararı karşılar. Önce aracın nasıl bırakıldığını, sonra delilleri ve başvuru yolunu belirleyin.

Otopark işletmecisinin sorumluluğu ne zaman doğar?

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesi, garaj ve otopark işletenler için özel bir sorumluluk kuralı koyar. Kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıtın yok olması, zarara uğraması ya da çalınması hâlinde işleten sorumludur. Araç sahibi işletmecinin kusurunu göstermek zorunda kalmaz; aracın otoparka bırakıldığını veya çalışan tarafından kabul edildiğini ve zararın otopark süresi içinde doğduğunu göstermesi yeterli başlangıçtır.

Bu ilişki, Kanun’un 561. maddesindeki saklama sözleşmesine dayanır. Saklayan, kendisine bırakılan şeyi korumak ve geri vermekle yükümlüdür; otopark işletmecisi de aracı bu çerçevede korur. Giriş fişi, bilet veya abonelik kaydı sözleşmenin kurulduğunu gösteren en pratik belgelerdir.

Aracın onarım için servise ya da şarj için istasyona bırakılması ayrı bir sözleşmedir; serviste araç hasarı ile şarj istasyonunda araç hasarı farklı dayanaklara bağlanır.

Otoparkta aracım çalındı, işletmeci sorumluluktan nasıl kurtulabilir?

İşletmeci, yalnızca zararın üç sebepten birinden doğduğunu ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Bunlar saklatanın, ziyaretçisinin veya beraberindeki ya da hizmetindeki kimsenin kusuru, mücbir sebep ve eşyanın niteliğidir. İspat yükü işletmecidedir; “güvenlik önlemi aldık” demesi tek başına bu sebeplerden birini kanıtlamaz.

Örneğin araç sahibi anahtarı içeride unutmuş ya da camı açık bırakmışsa işletmeci, bu kusurun zarara yol açtığını ispatlamaya çalışır. Kusur ispatlanırsa sorumluluk kalkabilir ya da azalabilir; bu durumda dosyada kamera kaydı, giriş görevlisinin beyanı ve araçtaki durumun fotoğrafı belirleyici olur.

Aracın çalınması, 579. maddenin sorumluluk bağladığı olayların başında gelir. Bu nedenle işletmeci, hırsızlığın kanundaki üç sebepten birine girdiğini göstermek zorundadır; yalnızca hırsızlığın yaşandığını söylemesi kurtulması için yetmez.

Fişteki sorumluluk kabul etmiyoruz yazısı işletmeciyi korur mu?

Hayır. Kanun’un 579. maddesinin üçüncü fıkrası, işletenin sorumluluk üstlenmediğini ya da sorumluluğu kanunda olmayan bir koşula bağladığını herhangi bir yolla ilan etse bile sorumluluktan kurtulamayacağını düzenler. Fiş, bilet, tabela veya giriş bariyerindeki “eşya ve araçlardan sorumlu değiliz” yazısı bu nedenle araç sahibine karşı ileri sürülemez.

Aynı sonuca genel işlem koşulları kuralları da götürür. Önceden hazırlanmış ve karşı tarafın müzakere etmediği bir kayıt, Kanun’un 20 ile 23. maddeleri arasındaki denetime tabidir. Otopark hizmeti tüketici işlemi sayılıyorsa 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi de müzakere edilmeden eklenen ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratan şartları kesin hükümsüz kabul eder.

Ağır kusur bakımından da önceden verilmiş sorumsuzluk beyanı sonuç doğurmaz; Borçlar Kanunu’nun 115. maddesi bu tür anlaşmayı kesin hükümsüz sayar. Bu nedenle işletmecinin fişi göstermesi, ödemeyi reddetmek için hukuki bir dayanak oluşturmaz; fişi saklayıp talebinizde sözleşmenin kurulduğunun kanıtı olarak kullanın.

Günlük otopark ücretinin on katı sınırı ne zaman kalkar?

İşletene veya çalışanına kusur yüklenmedikçe sorumluluk, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. Günlük ücret 200 TL ise sınır, örnek olarak, 2.000 TL olur. Bu tavan, aracın gerçek değerinden çok düşük kalabilir; bu yüzden kusur sorusu davanın ağırlık merkezidir.

İşletene ya da çalışanına kusur yüklenirse on kat sınırı uygulanmaz ve gerçek zarar istenebilir. Kusur iddiasını güçlendirecek olgular arasında kamera ve güvenlik görevlisinin bulunmaması, giriş çıkış kontrolünün yapılmaması, anahtarın sahipsiz bırakılması ve görevlinin aracı özensiz teslim etmesi sayılabilir. Bunların her biri için işletmecinin otopark düzenine dair kayıt ve tanık gerekir.

Üç kurtuluş sebebinden biri ispatlanırsa sorumluluk hiç doğmaz; on kat sınırı yalnızca sorumluluk doğduktan sonra tutarı belirler. Talep dilekçesinde önce sorumluluğun doğduğunu, sonra kusur olgularını sayarak gerçek zararı istemek bu sıraya uygun olur.

Vale, ücretsiz veya bariyersiz otoparkta işletmeci sorumlu olur mu?

Kanun “bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen” aracı kapsar. Vale aracı anahtarıyla teslim alıyorsa araç işletmeciye bırakılmış demektir ve işletmeci 579. maddeye göre sorumlu olur. Vale ayrı bir şirkete aitse, işletmeci o şirketin kusurundan yardımcı kişi hükümleri kapsamında sorumlu tutulabilir; Kanun’un 116. maddesi, borcun ifasında yardımcı kişi kullanan borçluyu bu kişinin zararından sorumlu kılar.

Ücretsiz otoparkta ya da bariyersiz açık alanda durum olaya bağlıdır. Araç gerçekten işletmeciye bırakılmamış, yalnızca park edilmişse saklama ilişkisinin kurulup kurulmadığı tartışılır. Giriş görevlisi bilet verdiyse, plakayı kaydettiyse veya araç girişte kabul edildiyse işletmecinin kabulünden söz edilebilir. AVM ve site otoparklarında park hizmetinin alışveriş veya konut bedeline dahil olması, hizmetin ücretsiz sayılmasını gerektirmez.

Bu ayrımda belirleyici olan, aracın giriş çıkışının kayıt altına alınıp alınmadığı, görevli bulunup bulunmadığı ve park alanında işletmecinin fiilen bir gözetim düzeni kurup kurmadığıdır. Bu olguların her biri için fotoğraf, bilet ve kayıt toplayın.

İşletmeci kamera kaydını vermezse hangi deliller toplanır?

Kamera kaydı silinmeden önce işletmeciye yazılı saklama talebi gönderin; talebi noter ihtarnamesiyle veya iadeli taahhütlü posta ile yapmak, gönderim tarihini ispatlar. Kayıtlar kısa sürede üzerine yazılabileceğinden talebi olaydan hemen sonra gönderin.

İşletmeci kaydı vermezse delil tespiti yolu açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 400. maddesi, dava açılmadan önce de keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık dinletme istenmesine izin verir. Delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı veya ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimali varsa hukuki yarar vardır. Kanun’un 401. maddesine göre dava açılmamışsa talep esas davaya bakacak mahkemeye ya da keşif yapılacak yerin sulh mahkemesine yapılır; noterin vakıa tespiti de saklıdır.

Dosyaya şu belgeleri ekleyin:

• Giriş fişi, bilet, abonelik veya ücret ödeme belgesi.
• Giriş çıkış kaydı, plaka okuma kaydı veya geçiş sistemi verisi.
• Aracın park yerindeki hâlini ve hasarı gösteren fotoğraf ve videolar.
• Polis veya jandarma tutanağı ile otopark görevlisinin düzenlediği olay kaydı.
• Onarım için alınan ekspertiz raporu veya servis teklifi.

Zararı işletmeciden mi kasko şirketinden mi istemeliyim?

İki yol birbirini dışlamaz. Kaskonuz çalınmayı veya hasarı karşılıyorsa tazminat için sigorta şirketine başvurabilirsiniz; kasko ödemesinin reddedildiği durumlar kasko araç çalınması ödeme reddi yazısında ayrıca işlenir. Teminatın otoparktaki hasarı veya hırsızlığı kapsayıp kapsamadığı poliçeye bağlıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi, sigortacı tazminatı ödediğinde sigortalının sorumlulara karşı dava hakkının ödenen bedel kadar sigortacıya geçmesini düzenler. Kasko şirketi ödemeyi yaptıktan sonra işletmeciye rücu edebilir. Sigortacı zararı kısmen ödemişse sigortalı, kalan kısım için sorumlulara başvurma hakkını korur; muafiyet tutarı ve kasko dışında kalan kalemler, örneğin araç değer kaybı, bu kalan zarara girebilir.

İşletmeciyle imzalanacak ibraname veya sulh bu yüzden risklidir. Aynı maddeye göre sigortalı bu hakları ihlal ederse sigortacıya karşı sorumlu olur; kasko şirketine haber vermeden işletmeciyi ibra etmeyin. Aracınıza çarpan sürücü belliyse o kişiye karşı da trafik kazası tazminat davası açılabilir; onarım sonrası değer kaybı için sigortaya başvuru ise araç değer kaybı yazısında ele alınır.

Otopark tazminatı için hakem heyetine mi mahkemeye mi gidilir, süre ne kadardır?

Otopark hizmeti tüketici işlemi sayılıyorsa yol, uyuşmazlığın değerine göre ayrılır. 23 Aralık 2025 tarihli ve 33116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Tebliği uyarınca 2026 yılı başvurularında değeri 186.000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda il veya ilçe tüketici hakem heyeti görevlidir. Tebliğ 1 Ocak 2026’da yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 68. maddesi, parasal sınırın altında başvuruyu zorunlu, sınırın üstünde heyete başvurmayı mümkün olmayan hâle getirir.

Başvuru, tüketicinin yerleşim yerindeki veya işlemin yapıldığı yerdeki heyete yapılır; karara iki hafta içinde itiraz edilir. Sınırın üstündeki taleplerde tüketici mahkemesi görevlidir ve dava açmadan önce arabuluculuk dava şartıdır. Otopark ilişkisi tüketici işlemi sayılmıyorsa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi gündeme gelir. İşlemin tüketici işlemi sayılması olayın koşullarına bağlıdır; hakem heyeti başvurusu ve tüketici davası Ankara tüketici avukatı çalışma alanına girer.

Süre, dayanılan hukuki yola göre değişir. Saklama borcunun ihlaline dayanan sözleşmesel tazminat alacağı, Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabidir. Haksız fiile dayanılırsa 72. madde uyarınca zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren iki yıl, her hâlde fiilden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımı dolar. Hangi yolun benimseneceği uygulamada farklılaşabildiğinden iki yıllık süreyi esas alıp başvuruyu erken yapın. Araç zararı talepleri Ankara trafik kazası avukatı çalışma alanıyla da bağlantılıdır.

Av. Muhammet Ali BEYHAN