Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bir tanığın sanıkla konuşmasını rızası dışında ve delil elde etmek amacıyla kaydettiği hırsızlık davasında gizli ses kaydını hukuka aykırı delil saydı. Kayıt dışında mahkûmiyeti gerektiren delil bulunmadığından Daire, 22 Ocak 2026 tarihli kararında suçlamayı aşamalarda kabul etmeyen sanığın beraati gerektiğine hükmetti. İstinafta düzeltilerek korunan hırsızlık mahkûmiyeti bozuldu; aynı dosyadaki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise temyiz istemi reddedildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi hırsızlık mahkûmiyetini hangi gerekçeyle bozdu?
Daire, kaydı kimin ve hangi amaçla yaptığını belirledikten sonra dosyada bu kayıt dışında mahkûmiyeti taşıyan bir delil bulunup bulunmadığına baktı. Kararın gerekçesi şöyledir:
Karar metninden
“Sanığın aşamalarda ısrarla atılı suçu kabul etmediği somut olayda, tanık […]’nin sanık […] ile arasındaki konuşmayı rıza hilafına delil elde etmek amacıyla görüntü ve ses kaydeden cihazla kayda aldığı, bu kayıt dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirir bir delilin dosya arasında bulunmadığı, mahkûmiyet hükmüne dayanak alınan ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde bulunması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,”
Daire iki olguyu birlikte gözetti: kayıt hukuka aykırıydı ve kayıt dışarıda bırakıldığında mahkûmiyeti gerektiren delil kalmıyordu. Müdafi temyizde sanığın elindeki metni tehdit altında okuduğunu da ileri sürmüştü; Daire bu iddiayı ayrıca tartışmadan bozmayı kaydın hukuka aykırılığına dayandırdı.
Hüküm, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 302. maddesi uyarınca bozuldu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesindeki görüş ret ve onama yönündeydi; Daire hırsızlık hükmü yönünden bu görüşe aykırı olarak bozma kararı verdi:
Hüküm fıkrası
“Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”
Gizli ses kaydı neden hukuka aykırı delil sayılır?
Ceza yargılamasında suç ancak hukuka uygun elde edilmiş delille ispat edilebilir. Anayasa’nın 38. maddesi bu ilkeyi “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” cümlesiyle koyar. CMK 217/2 yüklenen suçun hukuka uygun elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceğini, CMK 206/2-a ise kanuna aykırı elde edilen delilin reddedileceğini düzenler.
Bu kararda kaydı yapan kişi kolluk görevlisi değil, konuşmanın tarafı olan ve dosyada tanık olarak yer alan biriydi. Daire bu kaydı hukuka aykırı delil olarak nitelendirdi. Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, CMK 289/1-i uyarınca temyiz dilekçesinde gösterilmese de hukuka kesin aykırılık sayılır; CMK 230/1-b de mahkûmiyet gerekçesinde bu tür delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesini ister.
Rızasız kayıt, kaydı yapan için ayrı bir suç da oluşturabilir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 133. maddesi bu suçu düzenler: katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi diğer konuşanların rızası olmadan ses alma cihazıyla kaydeden kişiye altı aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası verilir.
Hırsızlık davasında mahkûmiyet hangi kayda dayanıyordu?
Dava, 7 Ağustos 2019’da işlendiği iddia edilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkindir. Asliye ceza mahkemesinde kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunu Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, hükmü düzelterek esastan reddetti. Yargıtay kararında verilen cezanın miktarı ve ilk derece hükmünün tarihi yer almıyor.
Mahkûmiyetin dayanağı, bir tanığın sanıkla arasındaki konuşmayı sanığın rızası olmadan görüntü ve ses kaydeden bir cihazla kaydetmesiyle elde edilen kayıttı. Sanık suçlamayı aşamalarda ısrarla kabul etmedi. Müdafi temyizde sanığın suç yerine müşteri olarak dahi gitmediğini, suç yerindeki kamera kaydında görünen kişinin sanık olduğunu gösteren delil bulunmadığını ve mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğini de ileri sürdü.
İşyeri dokunulmazlığının ihlali TCK 116/2’de, konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile aynı maddede düzenlenir. Daire bu suç yönünden temyiz istemini CMK 286/2-a ve 298/1 uyarınca reddetti. CMK 286/2-a, beş yıl veya daha az hapis ya da miktarı ne olursa olsun adli para cezası içeren ilk derece hükümlerini kapsar. Bu hükümlere karşı istinafı esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilemez. CMK 286/3’te sayılan suçlar bu kuralın dışındadır; bu nedenle bozma yalnız hırsızlık hükmüne ilişkindir.
Gizli kayıt hangi durumda hukuka uygun kabul edilir?
Yargıtay, kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha delil elde etme ve yetkili makama başvurma imkânı bulunmayan ani gelişen durumlarda yaptığı kaydı hukuka uygun kabul ediyor. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 3 Nisan 2024 tarihli kararında (E. 2023/607, K. 2024/149) bu kabulü önceki Genel Kurul kararlarına dayanarak tekrarladı. Bu ölçüte göre telefonda tehdit edilen kişinin, koşulları taşıyorsa, o anda konuşmayı kaydetmesi hukuka uygun sayılabilir. Geçmiş bir olay hakkında karşı tarafı konuşturmak için önceden planlanan kayıt ise bu kabulün dışında kalır.
Aynı kararda, ani gelişen bir durum olmaksızın plan yapılarak ya da kurgu oluşturularak alınan kayıtların delil niteliği bulunmadığına ve bu kayıtların özel hayatın gizliliği kapsamında suç oluşturabileceğine yer verildi. Genel Kurul o dosyada, daha önce işlendiği iddia edilen ve tekrarlanacağı düşünülen eylemleri ispat için plan dâhilinde eve yerleştirilen kameranın görüntülerini bu kabulün kapsamında görmedi. Kaydın hukuka uygunluğu tartışılmadan mahkûmiyet kurulmasını eksik araştırma sayarak hükmü bozdu; görüntüler hukuka aykırı bulunursa dışlanarak diğer delillerle karar verilmesi gerektiğini belirtti.
İncelenen karardaki kayıt, Daire’nin tespitine göre delil elde etmek amacıyla yapılmıştı. Daire ani gelişen durum ölçütünü ayrıca tartışmadı ve kaydı doğrudan hukuka aykırı delil saydı.
Bozmadan sonra hırsızlık dosyasında asliye ceza mahkemesi ne yapar?
Bozulan karar, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olduğundan Daire, CMK 304/2-b’nin tanıdığı seçimi kullanarak dosyayı bölge adliye mahkemesine değil Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdi. Karar örneği Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilecek. Bu hüküm dosyanın ancak kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilebileceğini öngördüğünden, ilk derece hükmünün bu mahkemece verildiği anlaşılıyor. Asliye ceza mahkemesi, CMK 307 uyarınca ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar; ardından bozmaya uyabilir veya direnebilir.
Bozma kararıyla sanık beraat etmiş olmaz; mahkeme bozmaya uyarsa beraat hükmünü kendisi kurar. Bozmaya uyularak verilen karara karşı yalnız temyiz yoluna başvurulabilir. Direnme kararı önce bozmayı veren 2. Ceza Dairesine gider; Daire kararını düzeltmezse dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilir. Kararda yalnız sanık müdafiinin temyiz istemi yer aldığından, yeniden verilecek ceza önceki hükümdeki cezadan daha ağır olamaz.
Gizli kayda dayanan suçlamada savunma neyi sorgular?
Aleyhinize bir ses veya görüntü kaydı sunulduysa önce kaydı kimin, hangi tarihte ve hangi amaçla yaptığını belirleyin. Kaydın ani gelişen bir suç sırasında mı alındığı, yoksa sonradan sizi konuşturmak için mi hazırlandığı, hukuka uygunluk tartışmasının merkezindedir. Kaydın rızanız dışında ve delil elde etmek amacıyla alındığını ileri sürerek CMK 206/2-a uyarınca delilin reddini isteyin.
Ardından kayıt dışarıda bırakıldığında dosyada ne kaldığını gösterin: suç yerindeki kamera görüntüsünde kişinin teşhis edilip edilemediği, tanık anlatımları ve maddi bulgular. Bu kararda Daire’yi beraat gerektiği sonucuna götüren, kayıt dışlandığında mahkûmiyeti gerektiren başka delilin kalmamasıydı. Bu dosya gibi asliye ceza mahkemesinde görülen davalarda şüpheli ve sanık, soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında müdafi yardımından yararlanabilir.
Av. Muhammet Ali BEYHAN
Bu konuda sorunuz mu var?
Bu yazının konusuyla ilgili genel nitelikteki sorunuzu aşağıdaki formdan iletebilirsiniz. Sorular yayımlanmadan önce incelenir; yalnız yanıtlanan sorular bu bölümde görünür.